

D4206

།ནུས་པ་ཕན་ཚུན་རྒྱུ་ཅན་དང་། །ཐོགས་མེད་དུས་ནས་འཇུག་པ་ཡིན། །དམིགས་པ་བརྟགས་པ་སློབ་དཔོན་ཕྱོགས་ཀྱི་གླང་པོས་མཛད་པ་རྫོགས་སོ།།[་@#། །རྒྱ་གར་སྐད་དུ། ཨཱ་ལཾ་བ་ན་པ་རཱིཀྵི་བྲྀཏྟི། བོད་སྐད་དུ། དམིགས་ པ་བརྟག་པའི་འགྲེལ་པ།སངས་རྒྱས་དང་བྱང་ཆུབ་སེམས་དཔའ་ཐམས་ཅད་ལ་ཕྱག་འཚལ་ལོ། །གང་དག་མིག་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་དམིགས་པ་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ཡིན་པར་འདོད་པ་དེ་དག་ནི་དེའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དག་ཡིན་པའམ་དེར་སྣང་བའི་ཤེས་པ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་དེ་ འདུས་པ་ཡིན་པར་རྟོག་གྲང་ན།དེ་ལ་རེ་ཞིག་།དབང་པོ་རྣམ་པར་རིག་པའི་རྒྱུ། །ཕྲ་རབ་རྡུལ་དག་ཡིན་མོད་ཀྱི། །དེར་མི་སྣང་ཕྱིར་དེ་ཡུལ་ནི། །རྡུལ་ཕྲན་མ་ཡིན་དབང་པོ་བཞིན། །ཡུལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཤེས་པས་གང་གིས་རང་གི་ངོ་བོ་ངེས་པར་འཛིན་པ་ཡིན་ཏེ་དེའི་རྣམ་པར་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྡུལ་ ཕྲ་མོ་དག་གི་ནི་དེའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ་དབང་པོ་བཞིན་ནོ།།དེ་ལྟར་ན་རེ་ཞིག་རྡུལ་ཕྲ་མོ་དག་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདུས་པ་ནི་དེར་སྣང་བ་ཉིད་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་། གང་ལྟར་སྣང་དེ་དེ་ལས་མིན། །དོན་གང་ཞིག་རང་སྣང་བའི་རྣམ་པར་རིག་པ་བསྐྱེད་པ་དེ་ནི་དམིགས་པ་ཡིན་པར་རིགས་ཏེ། འདི་ལྟར་དེ་ནི་སྐྱེ་བའི་རྐྱེན་ཉིད་དུ་བཤད་པས་སོ། །འདུས་པ་ནི་དེ་ལྟ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། རྫས་སུ་མེད་ཕྱིར་ཟླ་གཉིས་བཞིན། །དབང་པོ་མ་ཚང་བའི་ཕྱིར་ཟླ་བ་གཉིས་མཐོང་བ་ནི་དེར་སྣང་བ་ཉིད་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་དེའི་ཡུལ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་རྫས་སུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྒྱུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདུས་པ དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་ལྟར་ཕྱི་རོལ་གཉིས་ཀར་ཡང་། །བློ་ཡི་ཡུལ་དུ་མི་རུང་ངོ་། །ཡན་ལག་གཅིག་མ་ཚང་བའི་ཕྱིར་ཕྱི་རོལ་གྱི་རྡུལ་ཕྲ་མོ་དང་ཚོགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ནི་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལ་ནི། ཁ་ཅིག་འདུས་པའི་རྣམ་པ་དག་།སྒྲུབ་པ་ཡིན་པར་འདོད་པར་བྱེད། །དོན་ཐམས་ཅད་ནི་རྣམ་པ་དུ་མ་ ཅན་ཡིན་པས་དེ་ལ་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་གིས་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་འདོད་དོ།།རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ལ་ཡང་འདུས་པར་སྣང་བའི་ཤེས་པ་སྐྱེད་པའི་རྒྱུ་ཡོད་དོ། །རྡུལ་ཕྲན་རྣམ་པར་རྣམ་རིག་གི་།དོན་མིན་སྲ་ཉིད་ལ་སོགས་བཞིན། །ཇི་ལྟར་སྲ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ནི་ཡོད་བཞིན་དུ་ཡང་མིག་གི་བློའི་ཡུལ་མ་ ཡིན་པ་ལྟར་རྡུལ་ཕྲ་མོ་ཉིད་ཀྱང་དེ་དང་འདྲའོ།།དེ་དག་ལྟར་ན་བུམ་པ་དང་ཁམ་ཕོར་སོགས་བློ་མཚུངས་པར་འགྱུར། བུམ་པ་དང་ཁམ་ཕོར་ལ་སོགས་པའི་རྡུལ་ཕྲ་མོ་རྣམས་ལ་ནི་མང་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཁྱད་པར་འགའ་ཡང་མེད་དོ།

能相互为因，从无始时起即生起。对境之考察，由导师陈那所著，至此圆满。

（梵文：ālam̉banaparīkṣāvr̥tti，藏文：དམིགས་པ་བརྟག་པའི་འགྲེལ་པ།，中文：对境考察释）

敬礼一切佛陀与菩萨！
那些认为眼等识之对境是外境之实有者，若思彼等为彼之因，故为极微尘，或为显现彼之识生起，故为彼之聚合，则对此略作分析：
感官识之因，虽为极微尘，然彼不显现，故彼非为境，如感官一般。所谓境者，乃由识以其自性确定执取者，因其生起之故。极微尘虽为彼之因，然非如此，如感官一般。如是，极微尘非为对境。聚合虽为显现彼之物，然无论如何显现，皆非彼之本身。凡能生起显现自身之识之事物，则应为对境，因其被说为生起之因之故。聚合亦非如此，因其非实有之故，如二月一般。因感官不全而见二月，虽为显现，然非其境。如是，因其非实有，故非因，故聚合非对境。
如是，外境二者，皆非为心之境。因缺少一分，故外境之极微尘与聚合之义，皆非对境。
对此，有者认为聚合之相，乃是可成立的。一切事物皆有多相，故于彼等，有以某些相为现量者。极微尘亦有生起显现聚合之识之因。
极微尘非识之境，如坚硬等一般。如坚硬等虽存在，然非眼识之境，极微尘亦复如是。若如彼等所言，则瓶与碗等皆与心识相同。瓶与碗等之极微尘，虽多，然无任何差别。
现代逻辑学观点评述：
这段文本主要探讨了古印度逻辑学中关于“对境”的定义和性质。其核心观点是，感官所感知的对象（如瓶子、碗等）并非由最小的物质单位（极微尘）或其简单的聚合构成，而是由意识所确定的。这种观点在现代逻辑学和认知科学的框架下可以进行如下评述：
对境的定义： 古印度逻辑学认为，对境是“由识以其自性确定执取者”，这意味着对境的成立依赖于意识的认知活动。这与现代认知科学中“感知是主动建构而非被动接收”的观点有相似之处。现代认知科学强调，我们所感知的世界并非客观存在，而是大脑基于感官输入和先验知识构建的心理表征。
极微尘的否定： 古印度逻辑学否定了极微尘作为直接对境的可能性，认为其不显现于意识中，如同感官本身一样。这在某种程度上预示了现代物理学对经典物质观的挑战。现代物理学表明，微观粒子并不具有经典意义上的“实在性”，其性质取决于观测行为。
聚合的否定： 古印度逻辑学也否定了聚合作为直接对境的可能性，认为聚合本身不是实有，如同幻象（如二月）一般。这与现代认知科学中格式塔心理学的观点有相似之处。格式塔心理学认为，我们感知到的整体并非各个部分的简单相加，而是大脑对各个部分关系进行组织和解释的结果。
逻辑连接词： 原文使用了“因...故...” “虽...然...” 等逻辑连接词，这些词语在现代逻辑学中对应着充分条件、必要条件以及让步关系。在翻译过程中，尽量保留了这些逻辑连接词，以确保翻译的准确性。
数理逻辑的视角： 从数理逻辑的角度来看，这段文本可以被视为对“对象”和“感知”之间关系的论证。其论证结构可以形式化为：
定义：对境(x) ⇔ 识(y)以其自性确定执取(x)
论点：极微尘(a) 非 对境(x) ；聚合(b) 非 对境(x)
论证：
极微尘(a) 不显现于 识(y) ⇒ 极微尘(a) 非 对境(x)
聚合(b) 非 实有 ⇒ 聚合(b) 非 对境(x)
现代的视角：
现代物理学：现代物理学已经深入研究了物质的微观结构，发现“极微尘”的概念过于简单。量子力学表明，微观粒子具有波粒二象性，其行为受到概率的支配，而非经典物理学中的确定性。
认知科学：认知科学强调感知的主观性和建构性。我们所感知的世界并非客观存在，而是大脑对感官输入进行加工和解释的结果。
逻辑学：现代逻辑学更加关注形式系统的构建和推理规则的严谨性。古代逻辑学中的一些概念，如“对境”，需要更严格的定义和形式化。
总之，这段古代逻辑学文本虽然使用了朴素的语言，但其对“对境”的思考与现代科学和哲学的一些观点有共通之处。它揭示了感知的主观性和复杂性，并对物质的实在性提出了质疑。现代逻辑学和认知科学的发展为我们提供了更精确的工具和框架来研究这些问题。

 །གལ་ཏེ་རྣམ་པའི་དབྱེ་བས་དབྱེ། །གལ་ཏེ་འདི་སྙམ་དུ་མགྲིན་པ་ལ་ སོགས་པའི་རྣམ་པའི་ཁྱད་པར་ལས་གང་གིས་ནི་བློའི་ཁྱད་པར་དུ་འགྱུར་བའི་ཁྱད་པར་ཡོད་དོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན་ཁྱད་པར་འདི་ནི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡོད་ཀྱི།དེ་ནི་རྡུལ་ཕྲན་རྫས་ཡོད་ལ། །མེད་དེ་ཚད་དབྱེ་མེད་ཕྱིར་རོ། །རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ནི་རྫས་གཞན་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཟླུམ་པོ་ལ་ནི་དབྱེ་བ་ མེད་དོ།།དེ་ཕྱིར་དེ་རྫས་མེད་ལ་ཡོད། །རྣམ་པའི་དབྱེ་བ་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་པ་དག་ཁོ་ན་ལ་ཡོད་ཀྱི་རྡུལ་ཕྲ་མོ་རྣམས་ལ་མ་ཡིན་ནོ། །བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་པ་ཉིད་དོ་། །རྡུལ་ཕྲན་ཡོངས་སུ་བསལ་ན་ནི། །དེར་སྣང་ཤེས་པ་ཉམས་འགྱུར་ཕྱིར། །རྫས་སུ་ཡོད་པ་རྣམས་ལ་ནི་འབྲེལ་ པ་ཅན་བསལ་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཁ་དོག་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་རང་གི་བློ་འདོར་བར་བྱེད་དོ།།དེ་ལྟ་བས་ན་དབང་པོའི་བློ་རྣམས་ཀྱི་ཡུལ་ནི་ཕྱི་རོལ་ན་མ་ཡིན་པར་འཐད་དོ། །ནང་གི་ཤེས་བྱའི་ངོ་བོ་ནི། །ཕྱི་རོལ་ལྟར་སྣང་གང་ཡིན་དེ་། །དོན་ཡིན་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་མེད་བཞིན་དུ་ཕྱི་རོལ་ལྟ་ བུར་སྣང་བ་ནང་ན་ཡོད་པ་ཁོ་ན་དམིགས་པའི་རྐྱེན་ཡིན་ནོ།།རྣམ་ཤེས་ངོ་བོའི་ཕྱིར། །དེ་རྐྱེན་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་ཕྱིར་རོ། །ནང་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་དོན་དུ་སྣང་བ་དང་། དེ་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་པས། ཆོས་ཉིད་གཉིས་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་ནང་ན་ཡོད་པ་ཁོ་ན་དམིགས་པའི་རྐྱེན་ཡིན་ནོ། །རེ་ཞིག་ དེ་ལྟར་སྣང་བ་ཉིད་ཡིན་ལ་ནི་རག་ལ་།དེའི་ཕྱོགས་གཅིག་པོ་ལྷན་ཅིག་སྐྱེས་པ་གོ་ཇི་ལྟར་རྐྱེན་ཡིན་ཞེ་ན། གཅིག་ནའང་མི་འཁྲུལ་ཕྱིར་ན་རྐྱེན། །ལྷན་ཅིག་པར་གྱུར་དུ་ཟིན་ཀྱང་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་གཞན་ལས་སྐྱེ་བའི་རྐྱེན་དུ་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་གཏན་ཚིགས་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ དག་ནི་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དག་གི་དེ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ན་རྒྱུ་དང་ལྡན་པ་རིམ་གྱིས་སྐྱེ་བ་དག་གི་ཡང་མཚན་ཉིད་ཡིན་པར་སྨྲའོ།།ཡང་ན། ནུས་པ་འཇོག་ཕྱིར་རིམ་གྱིས་ཡིན། །རིམ་གྱིས་ཀྱང་ཡིན་ཏེ། དོན་དུ་སྣང་བས་དེ་ནི་རང་སྣང་བ་དང་མཐུན་པའི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པར་ནུས་པ། རྣམ་པར་ ཤེས་པའི་རྟེན་ཅན་བྱེད་པས་མི་འགལ་ལོ།།གལ་ཏེ་འོ་ན་ནི་ནང་གི་གཟུགས་ཁོ་ན་དམིགས་པའི་རྐྱེན་ཡིན་ན། ཇི་ལྟར་དེ་དང་མིག་ལ་བརྟེན་ན་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་ཞེ་ན། ལྷན་ཅིག་བྱེད་དབང་ནུས་པ་ཡི་། །ངོ་བོ་གང་ཡིན་དབང་པོའང་ཡིན། །དབང་པོ་ནི་རང་གི་འབྲས་བུ་ལས་ནུས་ པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་རྗེས་སུ་དཔག་གི་འབྱུང་བ་ལས་གྱུར་པ་ཉིད་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་ཡང་རྣམ་རིག་ལ་མི་འགལ། །ནུས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་ཡོད་ཀྱང་རུང་། བསྟན་དུ་མེད་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་ཡོད་ཀྱང་རུང་སྟེ། འབྲས་བུ་སྐྱེད་པ་ལ་ཁྱད་པར་མེད་དོ།

若以相之差别而区分，若思此，如颈部等相之差别，有何能成为心识差别之差别耶？此差别存在于瓶等，彼等乃极微尘之实有；然无，因无量度之分故。极微尘虽为异质，然于圆形则无差别。故彼于无实有中存在。相之差别仅存在于世俗有，而非极微尘。瓶等乃世俗有。
若完全排除极微尘，则显现彼之识将变异。实有者，虽可排除关联，然如颜色等，将舍弃其自识。如是，感官之识之境，非在外境，乃为合理。
内在所知之自性，凡如外境显现者，即为实有。虽无外境，然如外境显现之物，仅存在于内在，乃为对境之因。因其为识之自性，故亦为彼之因。内在之识，显现为事物，且由彼而生，故具二法性，故仅存在于内在者乃为对境之因。
暂且，彼仅为显现，然如何能与彼方同时生起，成为因耶？
于一亦不谬，故为因。虽为同时，然因不谬，故成为由他而生之因。如是，有因与无因者，于有与无之彼等，具彼之性，依次生起者，亦为特征，如是说之。
又，为立能力，故为次第。亦为次第者，因显现为事物，故彼能生起与自显现相符之果，故为识之所依，不相违也。
若如是，则唯内在之色为对境之因，则如何依彼与眼，而生眼识耶？
同时作用之能力之自性，为何，感官亦复如是。感官乃由其果之能力之自性而推知，并非由四大所成。彼亦与识不相违。能力存在于识之相中亦可，存在于不可显示之自性中亦可，于生果无差别。
现代逻辑学观点评述：
这段文本继续深入探讨了“对境”的性质，并进一步论证了“外境”的非实在性，强调了意识在感知过程中的主导作用。以下是基于现代逻辑学的评述：
相的差别与实在性： 文本中提到，如果通过相的差别来区分事物，那么瓶子等世俗存在具有相的差别，而极微尘则没有。这表明，古印度逻辑学认为，相的差别是实在性的一个重要标志。现代逻辑学中，我们通常会使用谓词逻辑来描述对象的属性和关系，而“相的差别”可以理解为对不同对象谓词赋值的差异。
世俗有与胜义有： 文本中区分了“世俗有”和“胜义有”。瓶子等世俗存在是相对的、依赖于意识的，而极微尘则被认为是无差别的、非实在的。这与现代哲学中关于实在论和反实在论的讨论有关。实在论认为存在一个独立于意识的客观世界，而反实在论则认为世界是意识的建构。
意识的主导作用： 文本强调，我们所感知到的外境实际上是内在意识的显现，外境本身并不存在。这与现代认知科学中的建构主义观点相符。建构主义认为，感知并非是对外部世界的被动接收，而是大脑基于先验知识和感官输入主动构建的。
因果关系： 文本讨论了意识和对境之间的因果关系，认为内在的意识显现是外境的因。这与现代因果理论中的“心理因果”概念有关。心理因果是指心理状态（如信念、欲望）如何影响其他心理状态或行为。
同时性与因果： 文本中提出了一个问题，即如果对境和意识是同时发生的，那么如何能成为因果关系？文本的回答是，虽然是同时发生，但意识的显现不会出错，所以仍然可以成为因。这涉及到了因果关系中的时间顺序问题。在现代逻辑学中，因果关系通常被理解为一种时间上的先后关系，但也有一些理论认为，因果关系可以不依赖于时间顺序。
感官的作用： 文本认为，感官并非由四大构成，而是由其果（即感官识）的能力推知。这表明，古印度逻辑学对感官的理解并非完全是物质性的，而是将其视为一种能力的体现。这与现代认知科学中对感官的理解有相似之处，即感官并非简单的物理感受器，而是具有信息处理和转换功能的系统。
逻辑连接词： 原文使用了“若...则...” “虽...然...” 等逻辑连接词，这些词语在现代逻辑学中对应着条件语句和让步关系。在翻译过程中，尽量保留了这些逻辑连接词，以确保翻译的准确性。
数理逻辑的视角： 从数理逻辑的角度来看，这段文本可以被视为对“实在性”、“因果性”和“感知”之间关系的论证。其论证结构可以形式化为：
定义：世俗有(x) ⇔ 具有相的差别(x)
论点：外境(a) 非 胜义有(y)；意识(b) 是 对境(z) 的因
论证：
极微尘(c) 不具有相的差别(x) ⇒ 极微尘(c) 非 世俗有(x)
外境(a) 是 意识(b) 的显现 ⇒ 外境(a) 非 胜义有(y)
意识(b) 显现 对境(z) ⇒ 意识(b) 是 对境(z) 的因
现代的视角：
现代物理学：现代物理学已经深入研究了物质的微观结构，发现“极微尘”的概念过于简单。量子力学表明，微观粒子具有波粒二象性，其行为受到概率的支配，而非经典物理学中的确定性。
认知科学：认知科学强调感知的主观性和建构性。我们所感知的世界并非客观存在，而是大脑对感官输入进行加工和解释的结果。
逻辑学：现代逻辑学更加关注形式系统的构建和推理规则的严谨性。古代逻辑学中的一些概念，如“世俗有”和“胜义有”，需要更严格的定义和形式化。
总之，这段古代逻辑学文本继续深化了对“对境”的探讨，并进一步论证了意识在感知过程中的主导作用。其对实在性、因果性和感知的思考与现代科学和哲学的一些观点有共通之处。现代逻辑学和认知科学的发展为我们提供了更精确的工具和框架来研究这些问题。

 །དེ་ལྟར་ཡུལ་གྱི་ངོ་བོ་དང་། །ནུས་པ་ཕན་ཚུན་ རྒྱུ་ཅན་དང་།།ཐོག་མ་མེད་དུ་འཇུག་པ་ཡིན། །མིག་ཅེས་བྱ་བའི་ནུས་པ་དང་། ནང་གི་གཟུགས་ལ་བརྟེན་ནས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དོན་དུ་སྣང་བ་དམིགས་ཀྱིས་མ་བསྟན་པ་སྐྱེའོ། །འདི་གཉིས་ཀྱང་ཕན་ཚུན་གྱི་རྒྱུ་ཅན་དང་། ཐོག་མ་མེད་པའི་དུས་ཅན་ཡིན་ཏེ། རེས་འགའ་ན་ནུས་པ་ཡོངས་སུ་ སྨིན་པ་ལས་རྣམ་པར་ཤེས་པས་ཡུལ་གྱི་རྣམ་པ་ཉིད་འབྱུང་ལ་རེས་འགའ་ནི་དེའི་རྣམ་པ་ལ་ནུས་པའོ།།རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལས་དེ་གཉིས་གཞན་ཉིད་དང་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་ཅི་དགར་བརྗོད་པར་བྱའོ།

如是，境之自性与能力，相互为因，从无始时起即生起。
依眼之能力与内在之色，而生起显现为事物之识，此未被明确指出。此二者亦相互为因，且具无始之时。有时，由能力完全成熟，识生起境之相，有时，于彼之相有能力。由识，彼二者，可随意说为异体或非异体。
现代逻辑学观点评述：
这段文本总结了前文的讨论，并进一步阐述了意识、感官和对境之间的相互依赖关系。以下是基于现代逻辑学的评述：
相互为因： 文本强调了境（对境）和能力（意识和感官）之间的相互为因关系，认为它们从无始时起就相互依赖地产生。这与现代系统论中的“循环因果”概念有相似之处。循环因果是指系统中各个要素之间相互影响、相互作用，形成一个动态的反馈回路。
无始性： 文本指出，境和能力的相互依赖关系是无始的。这表明，古印度逻辑学认为，意识和物质之间的关系是一个永恒的问题，没有一个绝对的开端。这与现代宇宙学中关于宇宙起源的讨论有关。现代宇宙学认为，宇宙的起源可能无法追溯到一个绝对的开端，而是可能存在一个循环的过程。
显现为事物之识： 文本中提到，依眼之能力和内在之色，会产生“显现为事物之识”。这表明，古印度逻辑学认为，意识的本质是显现，即意识总是以某种形式呈现出来。这与现代现象学中的“意向性”概念有相似之处。意向性是指意识总是指向某个对象，并且总是以某种方式呈现出来。
能力与相： 文本中区分了“能力”和“相”，认为有时是能力导致识生起境之相，有时是境之相具有能力。这表明，古印度逻辑学认为，意识和物质之间存在一种动态的相互作用，它们之间的关系并非单向的因果关系，而是相互影响、相互塑造的。
异体与非异体： 文本最后指出，由识，境和能力可以被随意说成是异体或非异体。这表明，古印度逻辑学认为，意识和物质之间的关系是相对的，取决于观察者的视角和分析的层次。这与现代相对论中的“视角依赖性”概念有相似之处。相对论认为，物理现象的描述取决于观察者的参考系。
逻辑连接词： 原文使用了“如是”、“依...而...” “有时...有时...” 等逻辑连接词，这些词语在现代逻辑学中对应着总结、依赖关系和并列关系。在翻译过程中，尽量保留了这些逻辑连接词，以确保翻译的准确性。
数理逻辑的视角： 从数理逻辑的角度来看，这段文本可以被视为对“意识”、“感官”和“对境”之间关系的总结。其论证结构可以形式化为：
定义：境(x) ；能力(y) (包括意识和感官)
论点：境(x) 和 能力(y) 相互为因，且无始
论证：
能力(y) ⇒ 识(z) 生起 境(x) 之相
境(x) ⇒ 能力(y) 具有作用
现代的视角：
现代物理学：现代物理学已经深入研究了物质的微观结构，发现“极微尘”的概念过于简单。量子力学表明，微观粒子具有波粒二象性，其行为受到概率的支配，而非经典物理学中的确定性。
认知科学：认知科学强调感知的主观性和建构性。我们所感知的世界并非客观存在，而是大脑对感官输入进行加工和解释的结果。
逻辑学：现代逻辑学更加关注形式系统的构建和推理规则的严谨性。古代逻辑学中的一些概念，如“相互为因”和“无始”，需要更严格的定义和形式化。
总之，这段古代逻辑学文本总结了前文的讨论，并进一步阐述了意识、感官和对境之间的相互依赖关系。其对意识、物质和感知的思考与现代科学和哲学的一些观点有共通之处。现代逻辑学和认知科学的发展为我们提供了更精确的工具和框架来研究这些问题。

 །དེ་ལྟར་ནང་གི་དམིགས་པ་ནི་ཆོས་ཉིད་གཉིས་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་དུ་མཐོང་ངོ་། །དམིགས་ ་པ་བརྟགས་པའི་འགྲེལ་པ་སློབ་དཔོན་ཕྱོགས་ཀྱི་གླང་པོས་མཛད་པའོ་།

如是，内在之对境，因具二法性，故见为境。
对境考察释，导师陈那所著。
现代逻辑学观点评述：
这段文本是整篇关于“对境”讨论的总结，它强调了“内在之对境”的两个关键特征，并指明了作者。以下是基于现代逻辑学的评述：
二法性： 文本指出，“内在之对境”具有“二法性”。根据上下文，这二法性指的是：
显现为事物： 内在的意识显现为外在的事物。
由意识产生： 内在的意识是这些显现的根源。
这两个特征强调了意识在感知过程中的主导作用，以及外境的非实在性。从现代逻辑学的角度来看，“二法性”可以被理解为对“对境”这一概念的两个必要条件。
见为境： 文本指出，由于具有二法性，内在之对境“见为境”。这表明，古印度逻辑学认为，我们所感知的世界并非客观存在，而是意识对自身显现的一种解释。这与现代认知科学中的建构主义观点相符。建构主义认为，感知并非是对外部世界的被动接收，而是大脑基于先验知识和感官输入主动构建的。
导师陈那： 文本最后指明了此论的作者是导师陈那。陈那是古印度著名的逻辑学家，他的著作对后世的逻辑学发展产生了深远的影响。
逻辑连接词： 原文使用了“如是”、“因...故...” 等逻辑连接词，这些词语在现代逻辑学中对应着总结和因果关系。在翻译过程中，尽量保留了这些逻辑连接词，以确保翻译的准确性。
数理逻辑的视角： 从数理逻辑的角度来看，这段文本可以被视为对“对境”概念的总结性定义。其论证结构可以形式化为：
定义：内在之对境(x) ⇔ 具有二法性(x)
论点：内在之对境(x) 见为 境(y)
论证：
内在之对境(x) 具有二法性 ⇒ 内在之对境(x) 见为 境(y)
现代的视角：
现代物理学：现代物理学已经深入研究了物质的微观结构，发现“极微尘”的概念过于简单。量子力学表明，微观粒子具有波粒二象性，其行为受到概率的支配，而非经典物理学中的确定性。
认知科学：认知科学强调感知的主观性和建构性。我们所感知的世界并非客观存在，而是大脑对感官输入进行加工和解释的结果。
逻辑学：现代逻辑学更加关注形式系统的构建和推理规则的严谨性。古代逻辑学中的一些概念，如“二法性”，需要更严格的定义和形式化。
总之，这段古代逻辑学文本总结了前文的讨论，并给出了“对境”的最终定义。其对意识、物质和感知的思考与现代科学和哲学的一些观点有共通之处。现代逻辑学和认知科学的发展为我们提供了更精确的工具和框架来研究这些问题。

